Сергей Кивалов уточняет, что вне деятельности по судопроизводству, судья не может иметь привилегий в сравнении с любым другим гражданином.

Венецианская Комиссия утвердила Заключение по президентскому законопроекту №1776 «О внесении изменений в Конституцию Украины в отношении неприкосновенности народных депутатов Украины и судей». Этот законопроект только сегодня получил одобрение Конституционного Суда Украины, необходимое для рассмотрения его Верховной Радой во втором чтении, которое, по словам спикера парламента Украины, может состояться уже в сентябре.

Ззаконопроектом предлагается лишить Верховную Раду Украины полномочия согласовывать задержание судьи и содержание его под стражей. Указано, что это согласование должно перейти Высшему совету юстиции. Одновременно, предлагается установить исключение, когда для ареста судьи не потребуется ничьего согласия: в случае задержания в момент (или непосредственно после) совершения судьей тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья гражданина.

Накануне рассмотрения проект Заключения Комиссии претерпел существенные изменения.

Комиссия приветствует передачу полномочий по снятию судейского иммунитета от  Верховной Рады  Высшему совету юстиции.

При этом, Комиссия выражает надежду, что в результате продолжающейся конституционной реформы, Высший совет юстиции станет в по-настоящему независимым органом.

Комиссия согласилась с предложениями Законопроекта о том, чтобы судью нельзя было привлечь к юридической ответственности за деятельность в связи с осуществлением правосудия, кроме случаев принятия заведомо неправосудного решения, нарушения присяги судьи или совершения дисциплинарного правонарушения. В Заключении отмечается последовательная позиция Комиссии, что судьи должны пользоваться не общим, а функциональным иммунитетом, т.е. только в отношении реализации ими функции суда.

Венецианская комиссия особо подчеркнула: там, где речь идет об ответственности за преступления, судьи не могут иметь каких-либо привилегий, и должны подлежать уголовной ответственности на общих основаниях со всеми гражданами, за одним единственным исключением: их профессиональной деятельности по судопроизводству.

По мнению Комиссии, «судьи должны нести ответственность за любые предполагаемые преступления при условии, что к их услугам остаются обычные процедуры защиты, обжалования и другие, охватываемые понятием «верховенство права».

Комиссия в очередной раз раскритиковала понятие «нарушение судейской присяги». Она потребовала убрать категорию «нарушение судейской присяги» из всех конституционных норм: и о судейском иммунитете, и об увольнении судей.

Комиссия также настаивает, чтобы данные изменения в Конституцию, в случае принятия их Верховной Радой, имели прямое действие, не дожидаясь  детального законодательного урегулирования, и Высший совет юстиции сразу же приступал к их реализации.

Важно правильно понять основной месседж Заключения Венкомиссии. Дело в необходимости в вопросах ответственности судей осуществить давно назревшую модернизацию,  ограничив судейский иммунитет функционально и предметно; и избавиться от архаизмов, нетерпимых для цивилизованной Европы: «увольнения за нарушение присяги», вовлечения законодательной власти в дисциплинарные и статусные аспекты функционирования судебной власти.