Хорошая мина при плохой игре. Пожалуй, именно так можно охарактеризовать заявления многих отечественных т..с. аналитиков, политологов и государственных деятелей.

Те самые, кто еще совсем недавно распинались в любви к Хиллари Клинтон, уверяли в ее неминуемой победе и связывали именно с ней светлое будущее «неньки Укрианы», а Дональда Трампа называли не иначе, как «расистом, сумасбродом и кремлевским ставленником, сейчас, всего через несколько часов после того, как их ожидания сбылись с точностью до наоборот, договорились уже до того, что именно избрание Трампа как нельзя лучше отвечает интересам Украины.

А если что не так, то американцы его вразумят и одернут.

Пожалуй, одним из наиболее рафинированных примеров такой «ситуативной пластики» стало заявление Антона Геращенко. Который уже сразу после того, как победа Дональда Трампа стала бесспорной, поспешил заявить, что ничего страшного не произошло. Мол, даже если захочет друг Дональд посодействовать другу Владимиру и изменить позицию США в отношении России (и Украины, естественно), то развитые американские институции этого ему, убогому, никак не позволят.

Якобы «система сдержек и противовесов в сША устроена таким образом, никакому Президенту, который захочет изменить политический курс, просто не позволят этого сделать!»

По утверждению Антона Геращенко, «без согласия Сената и Конгресса Дональд Трамп не сможет сделать ничего существенного.

Более того, якобы «…даже один сенатор может остановить любое решение по любому вопросу, если будет считать, что это пойдет во вред интересам его штата!»

Кроме того, оказывается, «…есть еще и Верховный Суд США, который может признать незаконным любое решение Президента, не соответствующее Конституции!»

Ну а если Дональд Трамп все же решит «…выйти за «флажки», то его ждет процедура импичмента, как это было с Ричардом Никсоном и другими!»

Ну что тут скажешь. Более густой смеси банального вранья с дешевой «дезой» составить сложно.

Во-первых, большинство в нижней палате Конгресса- т.н. «Палате представителей» твердо принадлежит именно республиканцам. Т.е. однопартийцам Дональда Трампа. Для которых, как, кстати, наглядно продемонстрировали выборы, внутрипартийная дисциплина превалирует над личными предпочтениями.

Что же касается Верхней палаты Конгресса – Сената, то там сложился примерный паритет представителей республиканцев и демократов. Однако, принимая во внимание, что по традиции председательствует на заседаниях Сената действующий вице-Президент, то и там влияние республиканцев с очень высокой степени вероятности будет преобладающим.

Таким образом, избранный Президент США получит возможность назначать людей на ключевые правительственные посты, связанные с внешней политикой – Министра Обороны, Госсекретаря и другие практически по своему усмотрению.

Теперь о праве каждого сенатора блокировать любое решение. Такое и вправду имело место быть. Но только в первые три десятилетия американской независимости – т.е. в конце 18- начале 19 века.

Теперь же позиция одного сенатора, пусть даже самая непримиримая, способна лишь незначительно продлить процесс обсуждения вопроса. Да и то при двух непременных условиях. Если он сможет аргументировано убедить коллег, что оно и вправду коренным образом противоречит интересам представляемого им штата.

И, опять-таки , если его позицию целиком разделит и другой представитель штата в Сенате. Ведь, к сведению пана Антона Геращенко со товарищи, в Американском Сенате каждый штат представляют не один, а два сенатора.

А, во-вторых, на сегодняшний день в Верховном Суде США наблюдается некоторый некомплект. Не хватает одного судьи. Кандидатуру которого должен представить именно Президент. Таким образом, можно не сомневаться, что позиция Президента в Верховном Суде, какой бы она не была, не останется без поддержки.

К тому же, необходимо иметь в виду, что Верховный Суд США рассматривает вопросы конституционного соответствия только по проблемам, имеющим непосредственное отношение к Конституции.

А вопросы внешнеполитических ориентиров к ним уж точно не относится. Равно как и к узкому числу деяний, которые хотя бы теоретически предусматривают саму возможность процедуры импичмента.

Которая, кстати, в отношении Ричарда Никсона проведена так и не была.

В общем, как говориться, куда не кинь, всюду клин получается. Впрочем, чего взять с автора, порядочность и эрудиция которого и так уже стала притчей во языцех не только в нашей Украине, но и совсем не в нашей Европе.

Суть не в этом.

Своих не обремененных интеллектом провокаторов у нас хватало и раньше. Да и не только у нас. Главное, чтобы реальные лидеры государства не зацикливались на таком примитивном самообмане. А, наконец-то избавились от иллюзий и отдали бы себе реальный отчет в сложившейся ситуации. И определи комплекс мер, способных хотя бы минимизировать тот ущерб, который нанес интересам Украины исход выборов главного гаранта мирового статус-кво. И заблаговременно озаботились бы изучением практики «чухче» .Чтобы уже в ближайшее время научиться жить, опираясь только на собственные силы. Поскольку облокотиться на себя нам Большой Брат больше не позволит.