В 2014 году НАК «Нафтогаз Украины» и ПАО «Газпром» подали в Трибунал при Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольм. В результате Трибунал присудил среди прочего в пользу НАК «Нафтогаз Украины» компенсацию ущерба в размере $4,63 млрд и подтвердил право на возмещение ущерба в сумме $2,56 млрд.

Эти результаты команды НАК «Нафтогаз Украины» стали основанием для предоставления на выплаты премий за экстраординарные достижения. Предложение о премировании, которое было высказано в представлении, рассмотрел и поддержал наблюдательный совет, что в 2018 году стало основанием для уголовного производства. В начале 2023 года Андрей Коболев сообщил о подозрении в завладении более 229 млн грн. Это разница между фактически выплаченной премией и максимально допустимым ее размером, отмечают в НАБУ.

Детективы инкриминируют Коболеву завладение денежными средствами НАК «Нафтогаз Украины» путем злоупотребления служебным положением и выплаты себе премии, которая, по убеждению органа досудебного расследования, значительно превышала максимально возможный годовой размер.

Почему 229 млн залога?

Не согласившись с обоснованностью подозрения и заявленными рисками стороны обвинения, 23 января 2023 года следователь судья ВАКС отказал прокурору в применении к Коболеву меры пресечения в виде содержания под стражей сроком 60 дней, с альтернативным залогом в размере почти 365,7 млн грн.

1 марта 2023 года Апелляционная палата ВАКС это судебное решение отменила и избрала Коболеву залог в 229 млн грн. Причем прокурор просил применить к подозреваемому содержание под стражей с возможностью залога 365 млн грн.

Обосновывая размер залога, прокурор САП сослался на Отчет о вознаграждении членов исполнительного органа НАК «Нафтогаз Украины», согласно которому Коболев в 2021 году получил 338 млн грн премии, из которых, как утверждает следствие, 229 млн грн он получил благодаря злоупотреблению служебным положением.

Кроме того, прокурор проанализировал и предоставил суду сведения о доходе подозреваемого за последние пять лет. Сторона обвинения определила размер залога, подытожив его доход за пять лет (без учета расходов на содержание себя и семьи), и размер вероятного ущерба НАК «Нафтогаз».

Размер залога должен гарантировать исполнение возложенных на подозреваемого обязанностей и не может быть заведомо непомерным для него.

Закон определил предел размера залога, который может быть назначен в зависимости от квалификации и тяжести уголовного правонарушения.

• По общему правилу за нетяжкие преступления размер залога составляет от одного до 20 прожиточных минимумов (далее – ПМ), то есть от 2684 до 53 680 грн;
• за тяжкие преступления – от 20 до 80 ПМ, то есть от 53 680 до 214 720 грн;
• за особо тяжкие преступления – от 80 до 300 ПМ, то есть от 53 680 до 805 200 грн.

И только в случае, если такой залог не способен обеспечить исполнение процессуальных обязанностей, он может быть назначен в размере, превышающем предельно допустимый.

Судебная практика, тем не менее, часто выходит за указанные рамки.

При избрании размера залога суды учитывают:

• образ жизни личности;
• родственные связи и пребывание на его содержании лиц или членов семьи (например, нетрудоспособных лиц или детей);
• источники дохода и суммы дохода в определенные периоды (зарплата, вознаграждение, дивиденды и т. п.), но почти всегда без учета расходов, которые несет это лицо;
• движимое или недвижимое имущество, наличие корпоративных прав и т. п.

Обосновывая применение размера залога, значительно превышающего доходы лица, сторона обвинения, как правило, настаивает на «особом характере дела», приводя решение ЕСПЧ «Мангурас против Испании». Прокурор обычно утверждает, что размер залога не является заведомо непомереным, учитывая финансовые возможности подозреваемого, его близких или других связанных с ним лиц.

Однако апеллирование стороны обвинения к этому решению ЕСПЧ нередко безосновательно. Вышеназванное дело касается экологической катастрофы, которая произошла в результате разлива десятков тысяч тонн нефти. При этом ЕСПЧ установил, что залог в размере €3 млн пропорционален, в частности из-за того, что: лондонская ассоциация взаимного страхования владельцев пароходов могла и оплатила этот залог; заявитель не имел никаких связей с Испанией и был гражданином другой страны; указал на катастрофические экологические и экономические последствия разлива нефти.

В то же время другим решением ЕСПЧ «Истомина против Украины» разъяснено, что залог преследует цель не гарантирования возмещения ущерба, причиненного по делу, а обеспечить явку лица в судебное заседание. Поэтому размер залога должен оцениваться в зависимости от лица, о котором идет речь, с учетом его материального положения и других релевантных критериев, свидетельствующих в пользу или против явки лица в суд.

Таким образом, практика ЕСПЧ устанавливает, что национальные суды должны учитывать три фактора:

• личность обвиняемого;
• принадлежащее ему имущество;
• его отношения с поручителями.

Поскольку полный текст решения апелляционной палаты ВАКС пока отсутствует, можно осмотрительно утверждать, что с определенными доводами стороны обвинения, в частности, с обоснованностью подозрения, суд все же согласился. Поэтому и выбрал размер залога 229 млн грн как эквивалент нанесенного ущерба НАК «Нафтогаз», о котором утверждала сторона обвинения.

Источник