Малиновский районный суд города Одессы завершил рассмотрение дела, которое тянулось еще с марта 2014 года. Суть в том, что домоуправление № 2 квартирно-эксплуатационной части г. Одессы вознамерилось в порядке судебного приказа (когда без рассмотрения иска в суде и в отсутствие потенциального виновника принимается решение) взыскать с пенсионера задолженность за теплоснабжение. Фамилию пенсионера на основании закона «О защите персональных данных» мы не указываем. Но она имеется в редакции. Поэтому назовем этого человека Антоном Ивановичем. Так вот, ДУ-2 КЭЧ Одессы просило об издании судебного приказа о взыскании с Антона Ивановича, ни много ни мало - 8 тысяч гривен. Да еще пени за несколько лет, плюс более 120 тысяч гривен судебного сбора. Заявление с просьбой об издании судебного приказа рассмотрела судья Малиновского районного суда г. Одессы и весьма неожиданно отказала ему в обоснованной, казалось бы, просьбе. Суд установил, что исполнитель услуг пропустил сроки исковой давности, которая на тот период превысила установленные законом три года. Кроме того, суд усмотрел в данном случае наличие правового спора и потому отказал домоуправлению № 2 в просьбе о взыскании задолженности в порядке судебного приказа и рекомендовал заявителю обратиться с иском непосредственно к должнику.
В обществе сейчас много разговоров о заангажированности судей, их невнимательности к людям. Но в данном случае все оказалось совсем не так. Суд поступил в полном соответствии с законом, лишив заявителя возможности взыскать задолженность без присутствия должника и даже без уведомления его об обращении теплоснабжающей организации с иском.
Только летом домоуправление вновь обратилось в тот же Малиновский районный суд с иском к Антону Ивановичу о взыскании вышеназванной суммы.
Дело приняла к рассмотрению судья Малиновского районного суда. Процесс длился несколько месяцев – с лета 2014 года до конца февраля 2015-го. Отчасти в этом виноваты представители домоуправления, которые порой являлись на заседания, что называется, совершенно «стерильными» относительно знания законов. И в ходе разбирательств ровным счетом ничего не могли возразить на доводы Антона Ивановича, который хорошо изучил Закон Украины «О жилищно-коммунальных услугах» и Гражданский кодекс Украины. Ответчик признавал, что допустил задолженность. Но лишь только потому, что вопреки закону исполнитель услуг своевременно не информировал его о сумме начислений. К тому же, плата за тепло принималась только в помещении ДУ-2 на улице Рекордной. Домоуправление сочло излишним заключение договоров с ООО «Герц» (Городским расчетным центром) и со «Сбербанком» на прием платежей за коммунальные услуги. Перед теми организациями, у которых такие договора имеются («Одессагаз», «Одесслифт», КП «ЖКС «Черемушки» и т.п.), у Антона Ивановича никаких задолженностей не возникало. Он имел возможность своевременно оплачивать их в банке и ежемесячно получал уведомления о начислениях за предоставленные услуги. В домоуправлении же решили сэкономить на заключении договоров, а может, решили принимать плату у себя, самовольно распоряжаться наличностью. Как бы там ни было, от внимания суда не ускользнуло желание коммунальщиков облегчить свое существование за счет потребителей.
Мне и раньше приходилось сталкиваться с этой структурой и всякий раз по поводу различных нарушений закона о жилищно-коммунальных услугах. То ДУ-2 без согласования с городским управлением экономики повысило тариф на содержание домов и придомовых территорий, то не предоставило данные о наличии на его территории различных «левых» организаций и свободных помещений, что требовалось для обоснования правильности расчета тарифа. На допущенные ошибки в работе начальнику домоуправления В. Сычеву указывало даже главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны. Но эти замечания остались без реакции.
Получилось так, что в Малиновском районном суде г. Одессы шло одновременно несколько процессов по искам ДУ-2 по должникам за жилищно-коммунальные услуги. Это говорит о том, что военные домоуправленцы своевременно не контролировали оплату своих услуг населением, не занимались созданием необходимых условий для полного взимания таких платежей. В данном случае дело закончилось, можно сказать, победой пенсионера. Суд принял решение о списании его задолженности перед КЭЧ в связи с истечением срока исковой давности. И взыскал с Антона Ивановича задолженность только за последнее время – в размере всего около 2 тысяч гривен, что несоизмеримо с претензиями коммунальщиков на 8 тысяч гривен, да еще огромной суммой пени, непонятно по каким критериям рассчитанной.
Мораль этой истории такова: во всем нужно поступать по закону. И если нужно, то смело отстаивать свои права в судебном порядке.
