25 октября всем активным гражданам откроется возможность участвовать в избрании людей, «баллотирующихся» на должности в общественном самоуправлении. Избирателям для этого надо «голосовать», ставя в избирательных бюллетенях свои метки напротив понравившихся вариантов ответов. Технике этой действа обучились за четверть века уже несколько поколений украинских граждан, но в этот раз им подложили свинью, предложили новацию: списки кандидатов будут не простыми, а «преференционными», усложняя процесс заполнения.

Но особо трудно избирателям при осмысленном голосовании не поставить в бюллетене знак поддержки указанных там (чаще – в списках «проходных» партий) реальных «проходимцев», то есть лиц, выдающих себя за желающих «служить народу», но таящих недобрые намерения. Не довериться таким «волкам в овчине» – задача, еще более трудная. Но разобраться в этом важно для самих избирателей, чтобы потом не пришлось каяться за свои ошибки в назначении кадров путем «всеобщих демократических выборов». Поэтому актуальны испытанные рецепты, как не ошибиться голосуя…

За кого не голосуй – хрен редьки не слаще?

Отвращая честных людей от участия в голосованиях, жуликоватые давно сеют (а глуповатые – распространяют) заблуждение, будто обречены на неудачи все попытки граждан выбирать из предлагаемых кандидатов – желанных или хотя бы не худших. Мол, все там «одна банда», а сама деятельность государственного и муниципального управления – ужасно «грязное дело».

Чтобы озолотиться на занимаемых выборных постах проходимцам было проще, их глашатаи убеждают доверчивых граждан, «засунув в тряпочку» свое мнение, никуда не рыпаться. Убеждают – забыть, что за справедливость надо бороться и что несправедливости дележа средств общин усугубляет бедственное положение «аутсайдеров» имущественного неравенства.

На самом деле для избирателей всегда есть существенная разница между баллотирующимися, особенно когда соискатели мандатов – из разных партийных или клановых группировок. И разумно выбирать тех, чья будущая общественная деятельность наиболее приемлема интересам избирателей: кто хоть чем-то будет полезен, а при плохом меню кандидатов – наименее вреден. Ориентирами в этом могут послужить целый ряд внешних примет и аксиом дедукции.

Если кандидат рядится, как «пан» (хвалясь костюмом от кутюр, часами от Бриони, блистая увесистой цепью златой и т. д.), то заполучив мандат, он тем более не вспомнит об обязанностях служить на страже интересов «простонародья».

Если кандидат (или кандидатка) ранее соучаствовал в мошеннических «схемах» или обманах доверчивых вкладчиков, то глупо опять оказывать ему народное доверие: мандатом такого не исправить.

Если кандидат «не может связать двух слов» и путается в мыслях, то не сможет прислужить своим избирателям иначе, чем послушно исполняя нужные команды, и надо вызнавать, чей он «кнопкодав».

Если кандидат – бизнесмен, озабоченный общественной поддержкой своего какого-то бизнеса или проекта, то этот личный интерес он не предаст и на выборной должности. Стоит не осуждать таких, а оценить, не совпадают ли его мотивы с какой-то частью наших интересов в сфере бытовых услуг и «качества жизни».

Если кандидата упорото ругают (в сообщениях «независимых» СМИ, тиражируя слухи и т. д.) слуги тех, кто избирателю не товарищ, то стоит присмотреться к послужному списку и личным качествам такого возмутителя спокойствия барыг: возможно, именно он – настоящий «народный адвокат».

Если не удаётся самим, разобраться, кто среди кандидатов – какой who, можно прислушаться к рекомендациям уважаемых сограждан и известных вам партийных команд, чьи мнения заслуживают доверия.

Ну, а если никак не удалось вызнать и точно оценить достоинства и недостатки кандидатов, предлагаемых в бюллетене, всё равно стоит идти и участвовать в голосовании: на местных выборах выдают несколько разных бюллетеней, а список, где не нашли приемлемого кандидата, закон позволяет нейтрализовать (зачеркнув там все фамилии, например). Тогда не придется досадовать за просчет поддержки лиц, вызвавших сомнения.

Но лучше присмотреться к кандидатурам внимательнее, сделав это заранее – до прихода на избирательный участок в кабинку для голосования.

«Открытые» списки – проблема не для избирателей

На этих выборах в Украине, уступив требованиям сторонних кураторов, парламентское большинство в Верховной Раде согласилось провести голосование избирателей и подсчеты их результатов по-новому. Избирателям предписано:

– сперва ставить в бюллетенях (в обозначенных клетках) отметку напротив наименования поддерживаемой партии;

– потом рядом (в соседней обозначенной клетке) написать по обозначенным контурным линиям порядковый номер выбираемого кандидата из списка этой партии.

Верный вариант заполнения бюллетеня выглядит в учебном фильме НГО «ОПОРА» так:

При этом эксперты, предостерегая от порчи бюллетеней из-за «каллиграфических» ошибок избирателя при таком «волеизъявлении», предсказали триаду таких типичных случаев:

– отметив знаком какую-то выбираемую партию, конкретных депутатов отмечают из списка иной партии;

– номер выбираемого кандидата вписан произвольно, а не по контурным линиям (как на почтовых конвертах);

– номер выбираемого кандидата не указывают, выделяя его фамилию непосредственно в списке.

Все такие отклонения от новых правил оформления бюллетеней приведут к признанию их «недействительными» и мнения избирателей, допустивших такие неточности оформления, не будут учтены.

Увы, уже можно предсказывать, что на этих выборах бюллетеней, отбракованных из-за неправильного заполнения, будет намного больше обычного. А ошибаться будут не только слабовидящие и избиратели преклонного возраста. Чтобы не было досадно от таких казусов, самим избирателям надо заранее выяснить и усвоить эту новацию в «голосовании».

К счастью, финансово обеспеченным кандидатам (как заинтересованным лицам) сохранено право рекламировать (за себя и партию) правильный порядок оформления бюллетеней. К их счастью, в Украине разрешено размещать наружную рекламу и заранее оповещать избирателей о составе партийных списков. Это менее дурачливо, чем странные нормы «демократии», действующие в Эстонии и ранее рекомендованные украинцам «просветителями», спонсируемыми USAID и IFES. В их методичке, изданной в 2012 году (к тогдашним парламентским выборам в Украине), рекомендовался такой «прогрессивный опыт» прибалтийских знатоков: со списками кандидатов избирателей «знакомят» лишь в момент голосования – в кабинках для голосования.

Но если в малонаселенной стране с небольшим «меню» партийных предложений жители со сдержанным темпераментом такую уловку «проглатывают» мирно, то в Украине это путь к «майданам» местного масштаба. Ибо Украина – далеко не Эстония: для осознания масштабов достаточно сравнить партийные списки на местных выборах у нас и там:

Поэтому в нашей стране реформаторы позволили апробировать сейчас «бархатный» вариант преференционного голосования, помалкивая в тряпочку о следующих новациях, включая «электронное голосование через Интернет», что значительно бы облегчило организаторам этого процесса мошеннические уловки и «схемы».

Кстати, первыми преференционное голосование апробировали в Германии в 1949 году. Возможно, это помогает «сглаживать» там трения между политиками и стабилизировать партийную систему их федеративной (союзной) системы управления. Но Украина – далеко не Германия, что подтвердят ожидаемые бурные споры об итогах грядущего голосования. Чтобы таких конфликтов и досад было меньше, надо уже сейчас массово переобучать украинских избирателей новым правилам «волеизъявления».

Ведь подобные политические баталии – дело судьбоносное, несмотря на ироничное отношение части публики, включая, например, зрителей и авторов кинокомедии «День выборов» (снята для жителей РФ режиссером – выходцем из Одессы). Во всех случаях законные права украинцев на волеизъявление о политиках недопустимо ущемлять новыми уловками графологов.