Главная > Новини / Статті > Соцопросы на выборах – в прицеле «манипуляторов»: когда «упрощения» сродни «подлогу»
Соцопросы на выборах – в прицеле «манипуляторов»: когда «упрощения» сродни «подлогу»2-07-2019, 18:30 |
Разнообразные «социологические» исследования стали популярны: люди хотят знать, среди кого обитают. Это так же естественно, как «оглядывать» в зеркале свое лицо (а заметив неладное – идти на осмотр специалистом). Но не прочь использовать труды социологов и интриганы, особенно – на выборах. Так, ссылаясь на последний отчет о «роллинговом» опросе ГО «Центр «социальный мониторинг», управители политпроекта «За життя» внушают публике (и ведомым клиентам) иллюзию, будто баллотирующихся под рекламным образом зажиттяев наверняка изберут в новый состав Верховной Рады, т. е. такие кандидаты-списочники – «проходные» (не путать с проходимцами). Убеждать в успехе даже безнадежного дела – необходимость для любых комбинаторов (помнится творец «МММ» тоже вещал, что та пирамида – вечна). Но интересующиеся «данными» социологов хотят знать, сколь они верны. Оценить это проще, если понятны суть и основные приемы этого счёта. «Социологическая» статистика – не ложь, но не «истина» Первое (исходное) применение социологии – не предосудительно: предусмотрительные даже перед простой прогулкой выведывают «метеопрогноз», чтобы лучше подготовиться к предстоящим условиям «погоды». «Роллинговые» замеры: экономия в ущерб «репрезентативности» Достоверность «отражения» ситуаций при «социологических» опросах респондентов критично зависима от ряда обстоятельств: – адекватность произведенной исследователями «выборки» (состава) опрошенных – реальной многомерной «структуре» населения (по возрасту, полу, степени образования, вероисповедованию, национальности, профессиям и роду деятельности, местам проживания и т. д., включая «источники получения информации»); – общая численность опрошенных и их «удельный вес» (в процентах) от общей численности исследуемого социума; – «легкость восприятия» (понятность, однозначность, массивность) фраз и объема информации, которыми оперируют, задавая опрашиваемым вопросы (их принято единообразить, что не всегда оправдано); – честность и непринужденность получаемых ответов (добывать их труднее, когда «респонденты» того не хотят по разным причинам: лень, неудобная обстановка, подозрения относительно умысла спрашивающих и т.д.); – личных способностей опрашивающих «интервьюеров» (вопрошателей). Указанными выше условиями далеко не исчерпывается проблематичность «добывания» социологами ответов о том, что интересует исследователей или заказчиков их работ. Выведывать так мнения людей бывает очень трудно, а лимит таких возможностей уязвим еще и от выбираемой «тематики»: отнюдь не всё можно узнать при «соцопросе» даже с погрешностью 10%, а не 2,5%, как принято декларировать. Кроме того, надо уметь «отбраковывать» ложные ответы и правильно считать (в т. ч. пропорционально «экстраполировать») то, что годится как «пригодный материал» (собранный при «полевых» работах). Учтя объективную многотрудность процесса «опроса населения», даже начинающий бизнесмен согласится: такие исследования требуют привлечения специалистов и немало средств на оплату их работ. Но в Украине (со времен СССР) исполнителей соцопросов, увы, не особо балуют гонорами: певцам-танцорам, стриптизершам и даже официантам принято платить щедрей, чем мастерам такого жанра искусств, как «социолог-исследователь». Ведь зачем платить больше, когда политиков никто не карают за применение «метода тыка» («проб и ошибок») даже при принятии особо важных для общества решений (в т. ч. при совершении «реформ»)?! Скупость заказчиков – бич многих наук в нашей стране: «меценатов» – маловато, что критично при прогрессирующем сокращении финансирования из государственного и региональных бюджетов. И чтоб не обнищать деятели наук норовят исхитряться (коль «голь на выдумки хитра»). Вот, и социологи удумали проводить для скупых заказчиков не полноценные соцопросы, а – малобюджетные: уменьшая объем трудов, преимущественно за счёт… числа респондентов. Это равносильно тому, чтобы при фотографировании снижать «насыщение» растрового изображения составляющими его точками: вместо полноценной картинки получим – блеклую или ещё блеклей… Перебор «экономности» подвиг применять опросы очень «контурной» степени точности, но под респектабельным (т. к. не всем понятным) названием «роллинговые» (круговые). Суть этого ухищрения ясно и честно указана на сайте ГО «Центр «социальный мониторинг» (ЦСМ): проведя один полноценный («установчий») опрос затем периодически («волнами») их повторяют (по второму, третьему и т. д. «кругу»), но уменьшив число опрашиваемых. Так получили и цифири, которые ныне усерДно рекламируют на сайте «За життя» В. Рабиновича. Основные условия того опроса исследователи ЦСМ проиллюстрировали «презентабельной» (как любят заказчики и публика) картинкой. И там видно: 15-19 мая опросили 2121 респондентов, затем («волнами» 1 и 2) опрашивали в 4 раза меньше: по 250 респондентов. Пунктик из отчета об одном из таких эрзац-опросов и растрезвонивают теперь зажиттяи. Зато 7 июня ЦСМ закончил более крупный (1000 респондентов) опрос «3-й волны», но полученные там показатели «За життя» Рабинович и Ко почему-то (?) не стали рекламировать, мусоля – предыдущие. Неужели мастаков мимикрии стала разочаровывать и «социология» от ЦСМ? Оплата – проблематична, а критерий – точность прошлых работ Обнадеживает, что есть успешные группы социологов и в Одессе, где до сих пор (вопреки политике властей) сохраняются более десятка вузов и немало научных учреждений. Так, по ряду актуальных тем провел череду уточняющих опросов – южноукраинский центр этнических и политических исследований «Лад», авторитетны в Украине и соответствующие специалисты ОНУ. Их исследования имеют то преимущество, что одесситы лучше иногородних коллег знают особенности речи земляков и восприятия ими разных политических образов, что важно для получения достоверных ответов респондентов (подбором корректных формулировок вопросов) и в последующей интерпретации собранных «материалов». В любом случае рискованно уповать на «данные» (т. е. результаты и опросов и расчетов) лишь какой-то одной бригады социологов. Известно, что специалистам удаются разные виды исследований – в разной мере и для пользы делу надо подбирать – лучших в той или иной ипостаси. Но во всех случаях пользователям таких научных сведений надо учитывать важную особенность «настроений общества» – их динамику. Текучесть «дум» и критерий «реальных дел» Глупо винить социологов, что добываемые ими данные «устаревают»: это объективная особенность этой науки. Никого ведь не возмущает, что асы одной из древнейших и практически важных наук «астрономии» наблюдают и анализируют... прошлые (в т. ч. очень давние), а не текущие состояния космических тел. Социологи в этом сродни звездочетам: оперируют данными о былых опросах и ответах людей. А последние – не сфинксы и, поддаваясь тем или иным впечатлениям или взяв во внимание новые знания, порой существенно меняют свои умонастроения. Не случайно при проведении теледебатов ныне принято проводить опросы зрителей – до и после (а также зондировать реакции на отдельные сообщения спорящих). Иногда «перечеркнуть» или «вознести» симпатии и доверие можно даже одним высказанным словом. Хрестоматиен случай, когда в телеобращении к американским избирателям кандидат-актёр Р. Рейган очень веско изрёк фразу: «следите за моими губами – повышения налогов не будет!». Это сработало в пользу обещателя, хотя обещание он нарушил, но – потом, после избрания его в президенты выборщиками, «клюнувшими» на словеса.... Порой даже в славимой Америке забывают, что надежнее оценивать политиков – не по артистизму в риторике, а по реальным делам и позициям (следуя мудрой заповеди «Судите – по делам их»). Не зря, например, неприятели нынешнего американского президента Д. Трампа бдят за каждым его чихом, выискивая «зацепки» для критики (а в телезаписях публичных встреч присматриваются к кругу общения, жестам, надетой одежде и т. п.). Украинские избиратели менее придирчивы к «мелочам» поведения наших политиков и те, порой, проделывают рискованное для репутации. Так, В. Рабинович, будто издеваясь над уверяемыми в своем «миротворчестве» и «заступничестве» за русскоязычных хвалится, что в РФ посещал в тюрьме обвиненного в терроризме активиста «Правого сектора» Карпюка и хотел включить того в партийный список «За життя» (по примеру былого трюка с Н. Савченко). А другой объявившийся зажиттяй (прежде эСДэк) В. Медведчук неуклюже дурачил избирателей гостевыми пиар-турами в РФ, взяв в свиту Ю. Бойко для имитации «переговоров по газу», хотя никем не уполномочен на то. И при повторном круге такого пиар-тура этот «газовый ходок» не добился аудиенции премьер-министра Д. Медведева (а президент РФ игнорирует этого «челнока» после обмана в обмене военнопленными в декабре 2017 года). Поэтому о заходе на 3-й круг таких «переговоров» зажиттяи больше и не заикаются… Естественно, узнавая такие и новые факты реальной деятельности и «успехов» политиков группы «За життя», многие смущенные их рекламой одумываются, и эта «платформа» рискует не получить 21 июля даже половины из прежде прогнозированных 8-10% голосов избирателей
Вернуться назад |