Інформація до новини
24-01-2021, 20:00

Кто спонсировал фильм Навального о путинском дворце

Категорія: Новини / Політика


У нас з'явився канал в Telegram, в якому ми будемо ділитися з Вами новинами

 

Новое разоблачение путинских проделок от Навального стало доступно на ютубе. Этот фильм Навальный, по его словам, задумал, будучи еще в реанимации что само по себе сомниельно по срокам его изготовления, ведь надо было подготовить материалы, заказать видеографику, смонтировать, озвучить... То есть по самым скромным меркам мы бы увидели этот фильм не ранньше осени. Но нет, он уже есть! Навальный резво ожеребился, не смотря на пошатнувшееся здоровье.

Сравнивая прилет Навального в январе 2021 с приездом Ленина на Финляндский вокзал в апреле 1917, и задавшись вопросом, сможет ли Навальный немедленно выступить в аэропорту перед своими сторонниками, как это сделал Ленин, я предположил, что нет, не сможет. Но у него наверняка будет заготовлено выступление для размещения в сети.

"…немцы все тщательно записывали…"

И как в воду глядел – так все и вышло, правда, не выступление, а целый фильм. Про грандиозный дворец Путина, охраняемый и засекреченный — но Навальный и его команда смогли почти все отснять с дрона. И кое-что доснять со спутника. И сделать по точным планам дворца 3D графику того, что было никак не отснять.

В общем, нормальная такая краудфандинговая команда собралась: у кого-то был дрон, у кого-то спутник, у кого-то архив со старыми пленками Stasi, с которых и начинается фильм, и Навальный, комментируя за кадром, удивляется, насколько немцы все тщательно записывали. У кого-то удачно случилась видеостудия, а Навальный, удачно впав в кому, объединил все это, придумав сценарий фильма, чтобы лежа между жизнью и смертью, не терять время зря.

Выйдя из комы, Навальный уже отснятый фильм немедленно озвучил, с той же легкостью, с какой немедленно выпивал герой Венедикта Ерофеева, а, озвучив, немедленно улетел в Россию. И там, в его поддержку, немедленно начнется глубоко народный протест, анонсированный на 23 января. Хорошо спланированный протест, в том числе и календарно, в привязке к другим мировым событиям, вроде инаугурации 46-го президента США (хотя вполне подходит и седьмая годовщина кровавого водокрещения на киевской ул. Грушевского).

Сам фильм, посвященный Путину и его окружению, расхищающему Россию, смотрится довольно банально. Очередной полутайный дворец кремлевского диктатора мало что меняет для тех, кто в теме и понимает, что российская власть разложилась и впала в маразм, осложненный клептоманией. Фильм просто должен создать информационный фон к 23 января, а 50, или сколько там уже набежало, миллионов просмотров — это просмотры тех, кто был, в общем-то, не в теме.

Да и фильм скорее проходит по категории "светская жизнь" — среднему зрителю всегда интересно взглянуть на то, как живут полубоги, и посплетничать на их счет. И, чтобы им было о чем посплетничать, фильм предлагает понятную обывателю версию событий: свихнувшийся на почве тяжелого детства Путин, больной крайней формой совкового вещизма, берет взятки у подельников, позволяя им разворовывать Россию-матушку. В принципе, все так и есть, но есть и детали, буквально царапающие глаз. Начнем с того, на какие средства, и на основе каких источников снимался фильм.

Как, заказав то, что выгодно, получить то, что дадут

Наличие спонсорских источников, и денежных, и инсайдерских — это нормально. "Народных протестов" вообще не бывает в природе. Массы, если дело дошло до протеста офлайн, как это было в 1917 в России, в 2013-14 в Украине, в 2019 во Франции, или в 2020-21 в США, всегда ведут, снабжая по пути необходимым: лозунгами, знаменами, мотивацией, питанием, ночлегом, оружием и боеприпасами — всем, что нужно по ходу режиссируемого действия под названием "смотрите, вот народ пришел".

Если же речь идет о подготовке мнения будущих масс, то его формируют. Иными словами, у каждой революции есть организационное и ресурсное ядро, независимо от ее реальных целей. Пресловутая "воля народа" не то, чтобы не существует, но проявляет себя опосредованно, и это предмет очень отдельного разговора.

О провозглашаемых целях говорить смысла нет – они всегда "за все хорошее, против всего плохого". А реальные цели определяются равнодействующей интересов спонсоров проекта. Вот спонсоров и нужно пытаться определить.

Хотелки спонсоров, надо сказать, далеко не всегда сбываются, особенно тогда, когда их несколько, и хотелки разные. Суммарный итог бывает непредсказуем. Если продолжить аналогию с Лениным, то спонсоры российской революции хотели каждый своего. Германия, растянутая на два фронта, хотела выбить Россию из войны. Британия и Франция – обнулить обязательства перед не очень удобным во всех смыслах союзником, а заодно поглубже вогнать его в долги. США – получить возможность влиять на политику России через лобби в ее полноправном парламенте, а не в ограниченной в правах Думе, и контролировать таким образом ее золотой запас.

Левые, кроме большевиков, хотели воплотить в жизнь свои социальные фантазии, довольно плоские и убогие, но уж такое у них было тяжелое детство, с прибитыми к полу игрушками – почти как у Путина. Большевики были реалистичней, и хотели просто власти над Россией, любой ценой, в любой форме и при любых внешних обязательствах, перед кем угодно – в точности, как когда-то хотел получить ее и Путин.

В результате сложения этих векторов на свет появился новый инновационный проект — СССР, как всякое воплощение утопических социальных представлений он дарил миру новое, но вместе с тем не был лишен проблем, порождаемых революцией и следующей за ней контрреволюцией.

За пару десятилетий контрреволюционный откат почти всех создателей СССР, за исключением самых цинично-практичных, и стало нешуточной угрозой для остальных спонсоров проекта "Долой российское самодержавие". И хотя сильно грустить о "потерянной России" нет оснований ведь самодержавие впало в политическую и социальную невменяемость задолго до своего обрушения.

Нет сомнений, что Навального готовят на роль президента (вождя, монарха, диктатора) России. Но кто готовит и какие цели преследует? И какова может быть политика Навального на посту президента?

Тем не менее, замена Путина вполне возможна – он перестал соответствовать требованиям истэблища. Сейчас мы видим битву социального неолита с социальной бронзой: диктатора из середины ХХ века, чей авторитет был основан на Великом Умолчании, убивают Гласностью – оружием диктаторов ХХI века, оперирующих имитацией публичности.

Но уход Путина, старт которому, возможно, дадут ближайшие думские выборы, будет не революцией, а тихим дворцовым переворотом, который затем преподнесут как "революцию" совково-россиянской черни. Так уже было на излете СССР, и это сработало, и сработает снова.

Навального отлично поняла покойная Новодворская – последняя представительница российской интеллигенции, после которой говорить стало уже не с кем и не о чем. В отличие от беспамятной либерды, Новодворская отлично запомнила все этапы появления Навального в политике и без обиняков называла его нацистом. Он и есть русский нацист. Это, к слову, любопытный феномен: в конечном итоге и российская либерда, и российская черная сотня приводят к власти одних и тех же лиц. От Путина, шагнувшего туда на плечах Собчака, до Навального, за которого уже топит вся либеральная тусовка.

Когда Навальному уже не нужно будет строить хорошую мину для Запада, который сейчас должен помочь ему воцариться, дожав старые элиты санкциями и умножив ряды сторонников ухода Путина, он сможет, не стесняясь, высказываться по национальным вопросам – украинскому, грузинскому, молдавскому, таджикскому и прочим. Тогда его полюбят и русские черносотенцы.

А русские либералы Навального не разлюбят даже за явный нацизм. Российский либерализм всегда кончается на русском шовинизме, и либералы в России – в первую очередь именно шовинисты, лишь присыпанные либерализмом, как пирожное кокосовой стружкой. Так что хороших новостей для Украины в связи с перспективой воцарения Навального в Кремле у меня, увы, нет.

Подводя итог хочется процитировать философа Андрея Ашкерова:

Вспомним, что стало триггером протеста? Правильно, фильм про банно-прачечный дворец, выполненный в эстетике мест, понижающих социальную ответственность. Так вот, у подавляющего большинства дворец не вызвал никаких особенных разногласий. Даже наоборот: полное единодушие. Разве что некоторым больше нравится лофт. Разногласия вызвали потенциальные обладатели дворца, к которым, по сути, адресуется одна претензия: «Почему не мы, а они?». С этого рессантиментного умонастроения и нужно раскручивать дальнейший анализ, который, увы, будет неутешителен. На втором шаге выяснится, что протестующие считают власть как потенциального обладателя дворца, как бы это помягче сказать, не слишком одарённой. Даже совсем неодарённой, местами хитрой, изворотливой, но в целом слабоумной. За вторым шагом следует третий: если власть такая, почему ей можно, а нам нельзя? Отсюда вывод ещё более печальный: протест не хочет быть лучше власти. Он хочет быть властью, а, следовательно, хочет быть «таким же», как власть,
-подметил философ.

источник




Якщо ви виявили помилку на цій сторінці, виділіть її і натисніть Ctrl+Enter.

Шановний відвідувач, Ви зайшли на сайт як незареєстрований користувач.
Ми рекомендуємо Вам зареєструватися або увійти на сайт під своїм ім'ям.